VIDEO De ce simti durere atunci cand vezi cum altcineva este lovit? Neuronii oglinda: Empatie, imitare, invatare
Neuronii oglinda sunt situati in lobii frontali / Foto: TED India 2009
O bucata de carne de circa 3 livre, adica 1,4 kilograme, pe care o poti tine cu usurinta in palma, este capabila sa contemple imensitatea spatiului cosmic, sensul infinitului, sa puna intrebari despre sensul existentei sale sau despre natura divinitatii – creierul - este unul dintre cele mai mare mistere pe care umanitatea incearca sa le descifreze. Astazi, vorbim despre neuronii-oglinda, cei care ne permit sa imitam si sa invatam comportamente sociale complexe, din care unele stau la baza civilizatiei umane asa cum o cunoastem in prezent. Folosirea uneltelor, a focului si adaposturilor, limbajul si abilitatea de a citi mintea altcuiva si de a interpreta comportamentul acelei persoane, par a fi rezultatul dezvoltarii unei serii de neuroni oglinda sofisticati, in urma cu circa 75.000 de ani – este teoria omului de stiinta Vilayanur Ramachandran de la Universitatea din California, prezentata in conferinta TED India 2009 (vezi video).
Pentru ce se fac responsabili neuronii oglinda – cateva exemple:
- Probabil ti se intampla sa folosesti aceleasi expresii, sa preiei gesturi sau ticurile celor apropiati – acasa, la serviciu, medii in care petreci mult timp;
- Empatia – sigur ai preluat macar o data starile emotionale ale celor din jur. Veselia, de pilda, e “molipsitoare”;
- Dezvoltarea abilitatilor muzicale: Music & Mirror Neurons: From Motion to E-motion – Studiu;
- Modul in care orice copil mic imita si invata actiunile celor din jur;
- Ai reactii fizice vazand cum cineva sufera un traumatism – neuronii oglinda se activeaza ca si cum ai experimenta actiunea.
VIDEO: Vilayanur Ramachandran despre neuronii-oglinda la conferinta TED India 2009 (este disponibila si subtitrarea in limba romana)
“Creierul, asa cum il cunoastem, este compus din neuroni, 100 de miliarde intr-un creier uman adult. Fiecare dintre ei creeaza intre 1000 si 10.000 de conexiuni cu alti neuroni. Stiind aceste lucruri, s-a calculat ca numarul de permutari si combinatii in activitatea creierului depaseste numarul de particule elementare din Univers. Cum il studiem noi la Universitatea din California? Una dintre metode este sa studiem pacientii care au suferit leziuni in diverse regiuni ale creierului cu modificari comportamentale. Astazi va voi vorbi insa despre o alta metoda, care consta in introducerea de electrozi in diferite zone cerebrale si inregistrarea activitatii celulelor individuale din creier. Este ca si cum am trage cu urechea la activitatea lor”, isi incepe Vilayanur Ramachandran prezentarea.
Neuronii oglinda
O echipa de specialisti ai Universitatii din Parma, Italia, condusa de Giacomo Rizzalotti, aduce in atentia noastra un grup de neuroni numiti neuroni oglinda, situati in lobii frontali, adica in partea din fata a creierului. In aceasta zona, neuronii obisnuiti de comanda motorie – cunoscuti de peste 50 de ani – se activeaza cand o persoana executa actiuni de miscare (“ma intind sa iau un mar”). Rizzalotti a descoperit ca circa 20% din acesti neuroni se vor activa si atunci cand privim o persoana executand aceeasi actiune. “Deci neuronul se activeaza cand ma intind si apuc ceva, dar se activeaza si cand ma uit la Joe intinzandu-se si apucand ceva. E ca si cum acest neuron adopta punctul de vedere al celeilalte persoane, ca si cum ar realiza o simulare intr-o realitate virtuala a actiunilor celeilalte persoane.“
Scopul neuronilor oglinda
“In primul rand, ei trebuie sa fie implicati in lucruri cum ar fi imitatia si emularea. Pentru a imita actiuni complexe, este necesar ca propriul meu creier sa adopte punctul de vedere al celeilalte persoane“, explica omul de stiinta.
Cum imitam? De ce e imitatia importanta?
“In decursul evolutiei umane, se pare ca ceva foarte important s-a intamplat acum aproape 75.000 de ani: o aparitie subita si o raspandire rapida a unui numar de abilitati unice fiintelor umane cum ar fi folosirea uneltelor, folosirea focului, folosirea adaposturilor si bineinteles limbajul si abilitatea de a citi mintea altcuiva si de a interpreta comportamentul acelei persoane. Toate acestea s-au intamplat relativ rapid (…) iar eu afirm ca ce s-a intamplat a fost aparitia subita a unui sistem sofisticat de neuroni oglinda, care au permis oamenilor sa emuleze si sa imite actiunile altor oameni. Si atunci s-a intamplat ca o descoperire accidentala facuta de catre un membru al grupului, sa zicem folosirea focului, sau un anumit tip de unealta, care, in loc sa dispara, s-a raspandit rapid, orizontal, in randul populatiei, sau a fost transmisa vertical, de-a lungul generatiilor.”
Imitatie = evolutie
“Pentru ca un urs polar sa dezvolte blana e nevoie de mii de generatii, poate 100.000 de ani. O fiinta umana – un copil – poate sa isi priveasca parintii omorand un urs polar, jupuindu-l si punandu-si pielea lui pe corpul lor, blana pe corp, si invatand asta intr-un singur pas: in cinci minute, poate zece. Odata invatata metoda, aceasta se raspandeste in proportie geometrica in populatie. Imitatia abilitatilor complexe este ceea ce numim cultura si este fundamentul civilizatiei.“
Neuronii oglinda pentru atingere
“Mai exista un tip de neuron oglinda, implicat in ceva total diferit. Asa cum exista neuroni oglinda pentru miscare, sunt si neuronii oglinda pentru atingere. Cu alte cuvinte, daca cineva ma atinge, pe mana, un neuron din cortexul somatosenzorial din regiunea senzoriala a creierului se activeaza. Dar acelasi neuron se va activa uneori chiar si atunci cand privesc o alta persoana fiind atinsa. Este deci empatizarea cu acea persoana care este atinsa.”
“Ne punem insa intrebarea: de ce nu simt efectiv acea atingere doar privind pe altcineva fiind atins? Empatizez cu persoana respectiva, insa nu simt cu adevarat atingerea. De ce? Pentru ca avem receptori in piele, receptori de atingere si durere, care sunt conectati la creier si care spun nu te ingrijora, de fapt nu esti atins. Deci poti empatiza cu cealalta persoana, dar nu o sa simti cu adevarat atingerea; altfel – vei deveni confuz.”
“Dar daca elimini bratul, daca pur si simplu anesteziez bratul, plexul brahial, e amortit si nu mai exista nici un semnal de la el? Privind catre altcineva care este atins, voi simti senzatia pe bratul meu. Cu alte cuvinte, am dizolvat bariera dintre mine si alte fiinte umane. De asta ii numesc neuroni Ghandi, sau neuroni de empatie.”
O constiinta comuna, retele neuronale la nivel global
“Practic, tot ce te separa pe tine de cealalta persoana este pielea. Daca elimini pielea, vei simti atingerea pe care o simte celalalta persoana in propriul creier – ai dizolvat bariera dintre tine si restul fiintelor umane.
Acest lucru este fundamentul unei mari parti a filosofiei estice: ca nu exista un eu independent, separat de restul fiintelor umane, inspectand lumea, inspectand alte persoane. Esti de fapt conectat, nu doar pe Facebook sau pe internet, ci chiar de proprii neuroni. In aceasta camera exista un lant de neuroni, vorbind unii cu altii, si nu exista o diferentiere reala intre constiinta ta si constiinta altcuiva.
Toate acestea reies din simpla intelegere a neurostiintei. Avem, de exemplu, un pacient cu un membru fantoma. Daca bratul a fost inlaturat si ai un brat fantoma si privesti pe altcineva fiind atins, vei simti atingerea pe bratul fantoma. Fascinant este ca, daca te doare membrul fantoma, il strangi de mana pe celalalt, faci un masaj mainii celeilalte persoane si asta va reduce durerea din bratul tau fantoma, aproape ca si cum neuronii ar obtine alinare doar uitandu-se la altcineva primind un masaj.
Concluzie
Eu spun ca sistemul de neuroni oglinda sta la baza unui interfete, permitandu-ne sa ne gandim din nou la probleme cum ar fi constiinta, reprezentarea eului, ce ne separa pe noi de alte fiinte umane, ce ne permite sa empatizam cu ele, si chiar lucruri precum aparitia culturii si civilizatiei, unice fiintelor umane.”
Neurologul Vilayanur Ramachandran conduce Center for Brain & Cognition din cadrul Universitatii din California, San Diego, si este profesor asociat la Salk Institute. A scris lucrari precum Phantoms in the Brain, A Brief Tour of Human Consciousness si The Man with the Phantom Twin: Adventures in the Neuroscience of the Human Brain.
Emma Olaru, Redactia MedLive.ro
Articole similare:
- Dr. Lacramioara Petrescu: Marea greseala a pacientilor cu cardiopatie ischemica este ca intrerup tratamentul atunci cand se simt mai bine
- Ce faci cand sotia iti cere divortul si te anunta ca ai voie sa-ti vezi copilul doar in weekend? Despre drama “tatilor de duminica”, psihologul Mihaela Sahlean a discutat online
- Psihiatru sau psiholog? Cand este cazul sa consultam un specialist
- VIDEO Dr. Catalin Belinski, medic specialist urolog: Romanii vorbesc in primul rand cu prietenii despre problemele sexuale si-apoi cu partenerul. Medicul este undeva pe locul 5,6
- VIDEO Infarctul miocardic. Cand inima cedeaza
Tags: comportament social, empatie, imitatie, main, neuron oglinda
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:11 am
Ce faina e cercetarea!
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:11 am
De mult nu am mai citit un articol de popularizare al stiintei interesant.
Zice ceva nenea asta.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 12:08 pm
Modelul imitational nu este un atribut al oamenilor.
Animalele il folosesc pentru a invata de la masculul/femela alpha complementar cu mecanismul de selectie naturala (supravietuirea celui mai puternic si bine inzestrat care devine noul model).
Publicat la data de 21.10.2010, ora 12:54 pm
Si ce-i cu asta? Sunt unii oameni care nu depasesc cu mult nivelul inteligentei animalelor, dar sunt si altii care il depasesc cu mult.
In plus n-am auzit niciodata un raspuns la intrebarea DE CE il imita pe masculul ala alfa, cum apreciaza ca e mai bine inzestrat sau nu si de ce trebuie neaparat sa supravietuiasca. Asta necesita inteligenta si un instinct de conservare. Probabil ca si astea au aparut “accidental”.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 12:59 pm
Cred ca creierul nu e tocmai „carne”. In rest, TED are, ca intotdeauna, un farmec deosebit
Publicat la data de 20.10.2010, ora 1:14 pm
E fain articolul. Ar fi fain ca o completare si un articol despre efectul Kirlian.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:49 pm
Efectul Kirlian e o consecinta a energiei celulelor vii.
Nervii comunica prin curent electric, si fara el suntem cam paralizati. Majoritatea proceselor din organism sunt chimice, iar chimia lor e bazata pe magnetismul electronic. Ii mai zice bioelectricitate, sau biomagnetism.
Mitoza [diviziunea/inmultirea] celulara nu functioneaza fara existenta curentului electric. Un corp cu miliarde de celule vii, e de asteptat sa produca oarecare electricitate; cu efectele de rigoare observabile fizic.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 2:51 pm
De ce este prezentata evolutia ca fiind un fapt?
Cine poate fi atat de naiv incat sa creada ca un “mare mister” cum este creierul uman n-a avut un Proiectant?Un computer performant,care este “caricatura” creierului,”este adus in existenta”de un colectiv de ingineri,proiectanti,matematicieni…muncind zeci de ani.Putea creierul sa apara din intamplare,intr-un organism bine definit?UNDE-I LOGICA?
Publicat la data de 20.10.2010, ora 3:55 pm
Dupa toate indiciile, cam asta e situatia.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 5:06 pm
Sile, citeste si dumneata o carte despre evolutie, scrisa de un om de stiinta si ai sa intelegi ce si cum.
O lectura buna ar fi “Ceasornicarul Orb”, scrisa de Richard Dawkins. Succes!
Publicat la data de 20.10.2010, ora 6:46 pm
Cand un “om de stiinta “va crea un…fir de iarba,din C,O2,H2,N2,P,S,s.a.,elemente care exista din abundenta,atunci ii voi citi toate lucrarile.Pana atunci,ma opresc la “manualul nostru de functionare”Biblia,scrisa de adevaratul Creator.Adevarata stiinta e aceea care-mi poate prelungi viata la …infinit.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:09 pm
…carte scrisa de un om cam orb si cam batut in cap.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:47 pm
De ce sa numesti “orb” un om care a vazut de fapt ceva mai departe decat altii. Daca nu-ti place teoria lui, macar spune de ce… Si daca nu-ti place de el ca om, sigur exista si aici o explicatie
Publicat la data de 21.10.2010, ora 12:49 pm
El de ce numeste “orb” pe cineva pe care nu e capabil si nu vrea sa il vada?
Nu stiu ce ti se pare ca a vazut Dawkins “mai departe decat altii”. Nu face altceva decat sa dea o aparenta mai sofisticata si mai vitriolica unor teorii pe care le-au sustinut si altii cu mii de ani in urma. Nu e nimic nou. Sunt oameni de stiinta valorosi care nu sunt de acord cu el.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 7:24 pm
SILE
logica este simpla:
un creier uman nu va fi reprodus complet niciodata, nici de oameni dar si nici de masini / computere.
creierul nu putea sa apara asa din bunavointa naturii, dar exista cineva mai presus care are grija de noi si ne-a daruit asa ceva complex, insa sunt convins ca stiut ce a facut, pentru ca creierul sa nu fie niciodata inteles in intregime.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:39 pm
Nu creierul trebuie reprodus, ci functionalitatea lui.
Sau marog, copiaza… dar din surse mai inteligente. Si biblia a trecut prin etapele ei evolutive; e pacat sa te plafonezi la primele versiuni, incompatibile dealtfel cu noile platforme cognitive.
O fi el complex si azi, dar si avionu’ era ceva mare facatura acu’ multe decenii. Deci taci si asculta!
Publicat la data de 24.10.2010, ora 8:07 am
Nu e pacat ca tu sa te plafonezi la aceste “prime versiuni” ale stiintei? Si la limbajul asta pretios si gol?
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:42 pm
Acesta e un articol stiintific, iar stiinta se bazeaza printre altele pe observatii, inferente si deductii…de ce folosesti o optiune religioasa ca argument pentru ignoranta?…ca uite-acuma vine fulgerul
Publicat la data de 21.10.2010, ora 12:44 pm
Poate pentru ca interpretarea fenomenelor (reale, de altfel) si concluziile trase depasesc limitele stiintei. Stiinta nu poate raspunde niciodata stiintific la intrebarea “DE CE?”. Daca e sincera si consecventa cu propriile afirmatii. Poate doar sa-si dea cu presupusul. Iar raspunsul la intrebarea “de ce?” e crucial in interpretarea datelor stiintifice.
Oricum in prezentare se facea referire la probleme care depasesc sfera stiintei: “O bucata de carne [...], este capabila sa contemple imensitatea spatiului cosmic, sensul infinitului, sa puna intrebari despre sensul existentei sale sau despre natura divinitatii – creierul”.
Problema e ca reducem omul si creierul la un model simplist, pe care il putem intelege si studia, interpretam niste date cum ne convine, inventam o explicatie, apoi decretam ca modelul real e asa cum “am descoperit” noi, “stiintific.
“Aparitie subita a neronilor”, “descoperire accidentala”, “Imitatie = evolutie”, “Imitatia abilitatilor complexe este ceea ce numim cultura” si exemplul cu ursii sunt explicatii ne-stiintifice si ridicole.
Si mai ridicola e pretentia ca un astfel de creier e capabil sa inteleaga universul si sa emita pareri valide despre el.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 11:56 am
Nu se pune problema logic-ilogic…este un fapt..da creierul este complex..natura in timp ..a dezvoltat aceste lucruri ..in inconstient si deci nu s-a speriat de complexitate..pe de alta parte pierdem factorul timp:milione de ani..ce inseamna aceasta…evolutia bob cu bob…pe nesimtite!
Publicat la data de 21.10.2010, ora 1:34 pm
“Milioane de ani” a avut la dispozitie si mercur,venus,marte,jupiter,saturn, s.m.a.planete…totusi milioane de forma de viata au aparut doar aici,pe Pamant.Apa,in echilibru pt viata,aer in echilibru pentru viata,temperatura ideala;toate aici pe Pamant.Chiar nu se vede proiectul si scopul?Gandirea,judecata,planificarea.
Factorul “timp” nu realizeaza nimic fara cineva care sa actioneze.
Expresia “timpul rezolva totul” e doar o figura de stil;corect este:”in timp se rezolva totul”.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 9:54 pm
daca erai saturnian ziceai acelasi lucru. chiar nu se vede proiectul si scopul…
Publicat la data de 20.10.2010, ora 3:24 pm
Ce e prostia aia cu “Ursul polar invata in 100.000 de ani sa-i creasca blana (!) si copilul uman invata in 10 minute sa puna blana pe el” ?!
Ce legatura are un proces de invatare cu un proces de evolutie naturala a unei trasaturi fizice?!
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:24 pm
Iti traduc: Ursul mutat in conditii polare are nevoie de 100.000 de ani ca sa se adapteze. Omul de cativa ani, si cativa ursi.
Simti diferenta?
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:19 pm
Diferenta o simt mai mult ursii…
Publicat la data de 20.10.2010, ora 4:03 pm
D.C.Dulcan zice la fel….. vezi- Inteligenta Materiei-editia a 3 revizuita.Merita.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 5:33 pm
Asadar astia-s de vina..?
Ce putem spune despre cei care intervin pt celalalt? au mai multi neuroni fie ei si “oglinda” sau mai putini?? sau e vorba numai de curaj..
Pt cei de mai sus :N Steindhardt spunea “fiecare se trage din ce crede, daca crede ..” care crede ca se trage din maimuta sa fie sanatos eu n-am de gand sa-i zdruncin in vreun fel “credinta”.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:58 pm
Si Steinhardt are ce fel de pregatire in biologie evolutiva, arheologie, taxonomie etc etc etc? Ce treaba are ce a zis Steinhardt cu o teorie care sta bine mersi pe propriile tone de dovezi evidente si obiective? Filozofia nu tine loc de pregatire stiintifica. A gandi rational si cu dovezile in fata nu era punctul lui forte.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:57 pm
E o diferenta intre varianta Steinhardt si calea pe care o are un cercetator, de exemplu. Sa nu uitam ca multi oameni de stiinta au spus aforisme interesante legate de locul omului pe lume, si nu s-au limitat la “ne tragem din maimuta”.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 12:17 pm
Unii au spus chiar ca nu se trag din maimute.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 10:54 am
mari oameni religiosii astia. cum le stiu ei pe toate si cum se mint ca evolutia e un act de “credinta” arbitrara, ca si iahve al lor. macar dac-ai fi stiut exact citatul din steinhardt, si dac-ai fi stiut ca-i apartine lui sestov..
Publicat la data de 20.10.2010, ora 6:15 pm
Evolutie si nu prea. De ce sunt vulpile albe/argintii la pol, de exemplu? Datorita evolutiei o sa-mi spuneti. Non-culoarea alba le ajuta sa faca si sa dreaga. Bun. Si cum a decurs evolutia este intrebarea mea? Pai sa vedem. Mai intai vulpile au fost sa zicem albastre, cu picatele portocalii. Dupa vreo 200.000 de ani de evolutie vulpile au constatat ca nu e bine deoarece sunt reperate de pradatori, vanat etc. Si la un congres au hotarat sa fie siclam cu picatele vernil. Si dupa 200.000 de ani si inca 200 si inca si inca milioane de combinatii si congrese s-a ridicat una in plen si a zis: de maine ne facem albe/argintii. Si asa au ramas si nici alta culoare n-au mai incercat. D-aia n-o sa gasiti niciodata la pol o vulpe turcoaz. Mama ei de evolutie.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:35 pm
In modul tau ironic, ai dreptatea ta.
Doar ca ai lasat niste puncte puncte de vreo 200000 de ani, sau daca vrei tu, doua milioane…
Publicat la data de 21.10.2010, ora 12:00 pm
Pai …daca se intampla ca in rasa vulpilor sa nu apara si cateva argintii…ar fi fost decimate de pradatorii lor..daca s-a intamplat sa apara si argintii ,atunci acestea au supravietuit mai bine..si mai multe..usor usor inlocuind populatia de alta culoare si tot asa..Repet daca din intamplar enu ar fi aparut unele argintii ar fi dipsarut cu totul din areal.
Si poate in locul lor..poate un alt animal ar fi prosperat sau..poate nu..Asta e ..!!! E un dat!
Publicat la data de 20.10.2010, ora 10:33 pm
Nu e o descoperire noua in Neurologie.
Se neglijeaza in articol importanta sistemului limbic, si se pune accentul doar pe matricile neo-corticale, respectiv asemenarea lor in activare de clustere/patterne.
Senzatiile/trairile sunt interpretate la nivel neurologic de anume retele de neuroni care se activeaza. Pana aici e corect. Mimetismul empatic se activeaza ca o indentificare a unei stari cunoscute, si deoarece caile neuronale ce interpreteaza acea senzatie sunt bine conectate in sistemul limbic, la o reactivare a lor partiala, se creeaza rezonanta si asta da individului REtrairea emotionala a acelui sentiment.
Este mai intai o chestie de asemanare structurala a sistemului nervos, si mai putin una de copiere. Un om care are probleme in intelegerea sentimentelor si starilor emotionale, va copia acel pattern neuronal, dar acesta nu va rezona la nivel emotional la nivel limbic.
Trairea emotiilor vine intai din activarea, si apoi amplificarea ce provine din sistemul limbic. Un dublu circuit, in care, e drept, matricile neocorticale au un pattern asemanator.
Cu alte cuvinte, sa zicem, daca ai iubit, intelegi iubirea altuia; daca nu, te uiti la un film mut fara expresivitate. Se aplica si in cazul suferintei.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:36 pm
Pertinent comentariu, dar ce are a face prezenta/absenta unui iubit cu intelegerea iubirii unei alte persoane? Pana si copiii cei mici intuiesc iubirea parintilor…chiar daca nu au constructia mentala necesara pentru a incadra sentimentul in toate dimensiunile lui.
By the way, de ce nu se studiaza si modul de formare a conexiunilor la copiii? Ar fi interesant de vazut daca teoriile lui Freud sunt sau nu validate. Dar ceva imi spune ca nu ar fi etic.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 10:24 am
“copii intuiesc… chiar daca nu au constructia mentala necesara pentru a incadra sentimentul in toate dimensiunile lui.” – Pai e o dovada a similitudinii traducerii sentimentelor. Asta e valabil la toate mamiferele, si ce au in comun e un sistme limbic bine dezvoltat. Mamiferele n-au neo-cortex complex, si totusi isi inteleg “iubirea”, in special in cazurile ce tin de dezvoltarea si perpetuarea speciei. Copilul intuieste fix cat poate. Nu poate intelege chestii emotional complexe. Iar de-o face, e doar dovad aa faptului ca matricile neo-corticale se formeaza similar; dar nu se poate stabili daca se itnampla pe baza copierii (oglinda), sau pur si simplu sunt conditionate natural sa o faca. Eu cred ca sunt conditionate natural; iar oglinda, mimetismul, e doar o consecinta a acestui fapt.
dezvoltarii matricilor corticale.
Publicat la data de 20.10.2010, ora 11:20 pm
Trecand peste argumentatia cumva comica bazata pe teoriile evolutioniste (sine qua non pentru studiul neurostiintelor, de altfel), cred ca domnul Ramachandran e pe cale sa descopere ceva interesant. Imi place ca se foloseste din plin de teoriile psihologice (Bandura vorbea de invatarea sociala prin imitatie, de ex), e un mare pas inainte pentru studiile multidisciplinare… plus ca pare un om simpatic, si TED-ul nu alege niciodata prost.
Cu toate astea, nu vad cat de departe ar putea merge in directia descoperirii unor neuroni specializati pentru procesele psihice complexe… cum ar fi empatia. Pana si catelul de acasa simte cand stapanul e suparat… O fi unde electromagnetice sau intalnirea constiintelor, nu pot sti. Cert e ca sentimentele, credintele, atitudinile unui om nu vor avea niciodata o harta neurologica perfecta si cu greu imi imaginez un corespondent in creier pentru ele, pentru ca sunt conditionate de cultura si de mediu. A trecut ceva timp de cand am terminat liceul, dar tot mai tin minte de exemplul copiilor-lup.
Poate va reusi cineva intre timp sa construiasca o noua viziune asupra functionarii creierului, nu atat de limitata la fiziologic si legile biologiei.
Eu personal astept sa se descopere neuronii Einstein
si apoi sa traim fericiti pana la adanci batraneti in lumea Gattaca.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 11:06 am
pari a fi studiat psihologie la un moment dat. desi, daca ai facut-o in secolul XXI, pare un pic ciudat ca ai auzit de bandura dar nu de ramachandran. ce nu inteleg e “intalnirea constiintelor” care ma sperie daca ar veni de la un “specialist”, ca orice derapaj spre misticism de altfel.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 4:57 pm
recunosc, aici am citit pentru prima data de Ramachandran – si probabil nu va fi singura informatie noua pentru mine din neurostiinte. “psihologia” pe care am studiat-o are mai multe legaturi cu limbajul si afectivitatea decat cu neurologia. si totusi, la chestiunile de logica ma bag – e un exercitiu bun.
ma nedumereste ideea de a cataloga misticismul ca fiind un lucru negativ. de ce derapaj? si de ce specialist? am doar 6 ani de studii psi.
dar si mai tare ma sperie incapacitatea de a depista ironia…clar trebuia sa scriu cu italice pasajul cu “intalnirea constiintelor”
Publicat la data de 21.10.2010, ora 1:59 pm
De cand si pana cand teoriile evolutioniste sunt “sine qua non” pentru studiul neurostiintei?
Accentuez: teoriile.
Publicat la data de 22.10.2010, ora 6:28 pm
Poate era vorba de “argumentatia cumva comica”
Publicat la data de 23.10.2010, ora 3:19 pm
ok. ilumineaza-ma in ce fel.
sau era doar un comentariu care sa ma trimita subtil la nani?
Publicat la data de 21.10.2010, ora 2:38 am
“Acest lucru este fundamentul unei mari parti a filosofiei estice: ca nu exista un eu independent, separat de restul fiintelor umane, inspectand lumea, inspectand alte persoane. Esti de fapt conectat, nu doar pe Facebook sau pe internet, ci chiar de proprii neuroni. In aceasta camera exista un lant de neuroni, vorbind unii cu altii, si nu exista o diferentiere reala intre constiinta ta si constiinta altcuiva.
Toate acestea reies din simpla intelegere a neurostiintei.”
Foarte interesant! Inseamna ca fiecare din noi suntem o iluzie, ca nu avem propria identitate. Cu toate astea uite ca eu sunt aici, in fata computerului, si nu sunt de acord cu articolul dvs. Am folosit neuronii oglinda, si am simtit ce ati simtit dvs cand ati scris articolul (cred). Si totusi uite ca nu sunt de acord cu dvs, nu sunt ca dvs, gandesc complet diferit. Deci am o constiinta diferita de a dvs.
Sau neuronii oglinda ai unuia dintre noi nu functioneaza (presupunand ca stiati dinainte de a scrie articolul ca exista oameni care au alte pareri).
Eu cred ca sistemul asta de gandire iti da doar senzatia de acceptare, de apartenenta la lume, si atat. Numai bun pentru visatori. Si mai cred ca prin adaugarea acelui paragraf despre filosofia estica incercati sa impingeti lucrurile un pic prea departe, din moment ce datele din neurostiinta nu sugereaza nici pe departe ideea de eu comun, ci doar descrie faptul ca putem sa empatizam si ca o facem folosind neuroni. Asta reiese din “simpla intelegere a neurostiintei”. Iaca fas. Interesant e doar faptul ca i-au localizat pe unii care au o anumita functie. Iaca fas. S-a mai facut.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 2:43 am
“Imitatia abilitatilor complexe este ceea ce numim cultura si este fundamentul civilizatiei.”
Jenanta definitie a culturii. Poate vroiati sa spuneti ca civilizatia si cultura sunt caracterizate prin complexitate, nu ca sunt imitatia abilitatilor complexe. Este o diferenta. Cultura si civilizatia nu sunt un proces.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 8:12 am
Eu totusi sper ca nu suntem toti iluzii…desi am mai auzit si prin alte locuri ideea asta
Fiind un articol de popularizare, asa cum cineva a observat mai sus, cred ca meritau introduse cateva remarci legate de spiritul in care a gandit cercetatorul… Daca pe el filosofia estica (probabil orientala, mai exact….) l-a inspirat, de ce nu.
Exista comunicare inconstienta. Poate nu pe Facebook. Dar, prin calitatea noastra de oameni, dispunem de cateva caracteristici universale care ne dau “acces” unul catre altul… (off topic: Jung ducea discutia la un cu totul alt nivel, cu arhetipurile lui – imagini universale, transmise peste generatii si peste culturi.) Cum altfel am putea sa schimbam idei si sa impartasim experiente, daca nu am avea o baza comuna pentru asta?
Bine face domnul cercetator… de-abia astept sa mai aud de el
Publicat la data de 21.10.2010, ora 2:05 pm
- Sperati?
- Articol de popularizare sau de stiinta? Sau poporul n-are nici o treaba cu stiinta, asa ca o interpretam noi pe intelesul lor (cum vrem noi, conform credintelor noastre, pentru prosti, ca ei nu inteleg)
- Si credeam ca stiinta n-are nici o legatura cu religia sau filosofia, si ca n-or sa se impace niciodata. Sau se aplica doar religiei crestine?
Publicat la data de 21.10.2010, ora 4:34 pm
- Da, sper
e un obicei sanatos.
- Nu inteleg de ce folosesti persoana intai plural.
- Filosofia, dar si religia, deschid orizonturile. De unde si pana unde religia crestina? Bigoti si fanatici sunt peste tot. Metaforic vorbind, sunt si in stiintele aplicate.
Publicat la data de 21.10.2010, ora 11:06 pm
Vorbesc la intai plural pentru ca folosesc neuronii oglinda.
Dar asta n-are legatura cu intrebarea.
Publicat la data de 24.10.2010, ora 4:43 pm
he he domnu’ doctor!:) Iaca te-am recunoscut..:)
pe mine ma amuza articolele astea din ciclul “cercetatorii britanici”
Publicat la data de 28.12.2010, ora 3:32 pm
toata aprecierea pentru proiectul Hotnews si Medlife, e prima data cand gasesc pe un site din Romania articole si clipuri ale unor astfel de cercetatori precum V.S Ramachandran si Daniel Gilbert. Recomand autorilor sa publice si alte articole ale altor mari ‘neuroscientists’ – Oliver Sacks sau Jill Bolte Taylor sau ale antropologului Helen Fischer.
Publicat la data de 12.1.2011, ora 1:45 pm
[...] si negative in cel mai mic detaliu. “Vom reusi sa intelegem emotii sociale pozitive precum empatia si compasiunea si vom intelege si factorii care le cauzeaza, fie ei genetici, dependenti de modul [...]
Publicat la data de 28.12.2011, ora 9:24 pm
se gaseste comentariu pentru toate bolile din lume dar pentru parkison nu se discuta nimic medici slabii