Experientele traite in stare de moarte clinica au explicatii biologice

Misterioasele experiente traite de oameni in starea cunoscuta sub denumirea de “moarte clinica” ar putea fi provocate de activitatea electrica intensa care se petrece la nivelul creierului in momentele dinaintea mortii. Inainte de deces, activitatea creierului se intensifica, iar aceasta ar putea fi explicatia trairilor “spirituale” raportate de cei care si-au revenit din moartea clinica.

“Cred ca experientele din apropierea mortii pot fi provocate de un val de electricitate emis de creier atunci cand ramane fara oxigen“, spune dr. Lakhmir Chawla, specialist in terapie intensiva la centrul medical al Universitatii George Washington din Washington, citat de telegraph.co.uk.

“Odata ce viteza cu care circula sangele se diminueaza si nivelul de oxigen scade, celulele cerebrale emit un ultim impuls electric. Acesta debuteaza intr-o parte a creierului, dupa care se raspandeste in tot creierului si poate da pacientului senzatii foarte intense”.

Numerosi pacienti au declarat ca s-au simtit scaldati in lumina sau ca au trait un sentiment puternic de pace si liniste pe masura ce inaintau printr-un tunel luminos. Unii chiar au avut viziuni ale unor entitati religioase, precum Isus, Mohamed sau Krishna, in timp ce altii descriu cum au simtit ca plutesc deasupra propriului corp, pe care il puteau vedea intins pe pat.

Dr. Chawla considera ca aceste experiente au mai degraba o explicatie biologica decat o explicatie metafizica. Pentru a cerceta acest fenomen el a folosit encefalograful, un aparat cu ajutorul caruia se poate masura activitatea cerebrala, pentru a monitoriza pacientii in stare terminala. Scopul medical al acestei analize era acela de a se asigura ca pacientii aflati in stare grava primesc doza optima de calmante si nu au dureri foarte mari.

In acest context, dr. Chawla a remarcat o intensificare puternica a activitatii cerebrale in momentele dimaintea mortii, care dureaza de obicei intre 30 de secunde si trei minute. Activitatea este similara si in cazul persoanelor care erau deplin consiente si nu aveau tensiunea arteriala ridicata. La scurt timp dupa incetarea fenomenului, pacientii au fost declarati morti.

Cercetarea doctorului Chawla a fost publicata in Journal of Palliative Medicine si este considerata prima care demonstreaza ca experientele din apropierea mortii au o cauza fiziologica. Desi studiul sau descrie doar cazurile a sapte pacienti, Lakhmir Chawla sustine ca acelasi fenomen s-a petrecut de “cel putin 50 de ori”.

Autor: R.M.

Articole similare:

  1. Obezitatea, factori de risc: Conditia fizica, profesia, varsta, experientele vietii
  2. Studiu: MedLife, clinica privata in care pacientii romani au cea mai mare incredere
  3. Realitatea greu de suportat. Cum le vorbim copiilor despre moarte
  4. In curand, medicii de la clinica MedLife Baneasa vor fi in direct cu cititorii MedLive.ro

Tags: , ,

68 comentarii

Participa la discutie. Citeste comentariile cititorilor si exprima-ti si tu parerea!

  1. Comentariu scris de mihai
    Publicat la data de 1.6.2010, ora 9:56 pm

    probabil e de fapt procesul prin care sufletul paraseste trupul in momentul mortii

    • Comentariu scris de lol
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 3:32 pm

      probabil mai mihaitza, dar probabilitatea aia, in lipsa totala a dovezilor empirice care sa o sustina, e cam ZERO :)

      • Comentariu scris de cosmin
        Publicat la data de 2.6.2010, ora 6:28 pm

        lol, nu vrei sa faci tu un experiment….sa gasesti dovezile alea ;)

  2. Comentariu scris de Anonim
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 12:10 pm

    Vreau explicatii biologice pentru:

    - experiente in preajma mortii colective: rude aflate la sute de kilometri vad persoana decedata si o insotesc o parte din calatorie
    - relatarile de pe patul mortii — muribundul se intalneste cu o ruda moarta recent, dar despre care nimeni nu a stiut inca ca e moarta
    - relatari ale persoanelor intoarse — mesaje trimise de rude decedate (despre care persoana in cauza nu stia nimic — frati/surori pe care au murit inainte de a se naste) pentru alte rude

    • Comentariu scris de gique
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 4:23 pm

      Pentru punctele 1 si 2 vreau si eu dovezi care sa-ti sustina afirmatiile, iar cand spun dovezi ma refer la sensul stiintific: documentate, verificate, etc. Ce am gasit pe net par sa fie doar scornelile unor indivizi labili psihici care vor doar sa fie crezuti pe cuvant.

      • Comentariu scris de Anonim
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:26 am

        Vrei filmari ale lumii de dincolo sau nu inteleg?
        EVIDENT ca ma refer la MARTURII ale oamenilor, literatura de specialitate e plina de astfel de relatari, cauta pe google “shared NDE”, “born blind NDE” (oameni nascuti oribi vad pentru prima oara in preajma mortii).

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 1:03 pm

        Am cautat. Am dat si de un grup de medici, psihologi, etc care investigheaza de decenii astfel de fenomene ( http://www.near-death.com/experts.html ). Problema e ca pana si ei recunosc ca: “…While these kind of experiences do not provide scientific evidence for the reality of out-of-body existence, it does provide good circumstantial evidence ….” sau pe scurt, nu avem cum sa verificam ca ceea ce pretind respectivii este adevarat iar singura varianta e sa-i credem pe cuvant.

        Cand ma refeream la dovezi stiintifice nu pretindeam filmari ale “lumii de dincolo” . Informatii care sa poate fi ulterior confirmate de realitate ar fi de ajuns, sau orice ar putea demonstra ca cele relatate nu sunt altceva decat o probabila reactie a creierului la diversi factori/stimuli, halucinatii, etc:

        1) “Decorporalizari” pot experimenta si cei care vin in contact cu substante halucinogene, droguri, etc.

        2) Lumini si tunele pot vedea si cei care s-au nascut sau au dobandit anumite conditii neurologice (sinestezie de exemplu) sau au trecut printr-o experiente psihedelica

        3) In anumite situatii extreme corpul poate produce in exces anumiti hormoni ce pot influenta perceptia normala asupra lumii. De exemplu, adrenalina in exces poate altera chiar si perceptia asupra timpului pentru anumiti indivizi:
        http://neuro.bcm.edu/eagleman/
        http://neuro.bcm.edu/eagleman/time.html

    • Comentariu scris de Ateu
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 6:36 pm

      Hahahahaha. Ce aberatii!

    • Comentariu scris de evolueaza
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 8:18 pm

      Iar pentru punctul 3 alea sunt scorneli ale celor care iau banii fraierilor pe “contactact mortii”

      • Comentariu scris de Anonim
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:30 am

        Mai citeste ce am scris, nu e vorba de bani, e vorba de persoane care se intorc de dincolo si vin cu mesaje de la rude(despre care nu au auzit in viata lor) pentru alte rude.
        E vorba despre persoane care isi intalnesc frati morti la nastere, despre care nu au auzit niciodata.
        Sunt marturii din secolul trecut ale unor persoane care sunt vizitate pe patul mortii de alte rude decedate, dar despre al caror deces nu aflase inca nimeni (din cauza ca la acea vreme vestile circulau mai greu).

        Toate experientele astea nu pot fi explicate ca o plasmuire a propriei imaginatii.

      • Comentariu scris de Bogdanian
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 3:15 pm

        O veste mai buna!
        Pentru cei care mai cred in Biblie, acolo ni se spune foarte clar:
        1. Mortii nu stiu nimic (Ecl. 9:5)
        2. Sufletul in limbaj biblic inseamna fiinta vie compusa din tarana si putere de viata (duh insa cu alt sens in Biblie decat suflet) de la Dumnezeu (Genesa 2:7, Eclesiastul 12:7)
        3. Moartea este un somn fara vise (Ev Ioan 11)
        4. Invierea va avea loc la revenirea lui Iisus (1 Tes. 4:15.16).
        5. Fiecare are speranta de viata vesnica prin credinta in Iisus.

    • Comentariu scris de Paul
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 9:21 pm

      De subconstient a auzit cineva? Atata vreme cat subconstientul actioneaza fara aportul nostru, manifestari exceptionale la nivelul acestuia pot fi interpretate de catre latura noastra constienta ca intamplari extraordinare cu implicatii metafizice sau religioase.
      Omul nu este pregatit din punct de vedere fizic si poate nici psihic sa perceapa adevarul absolut – ce vedem sau auzim sunt practic interpretarea creierului cu privire la stimulii externi receptionati de sistemele noastre senzoriale.
      Daca alegem sa credem in ceva anume in ciuda dovezilor care indica altceva… cel mai probabil ne vom indrepta spre o crunta dezamagire.

      • Comentariu scris de Anonim
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:37 am

        Subconstientul lucreaza cu informatii deja stocate in creier; experientele despre care vorbesc eu sunt experiente in care omul intors de dincolo poseda informatii REALE pe care subconstientul sau nu avea cum sa le produca.

        Uite un exemplu de persoana nascuta oarba care descrie cum a vazut in preajma mortii:

        http://www.youtube.com/watch?v=3rFW2lc3344

        Poti sa cauti pe net experientele persoanelor nascute oarbe cu substante halucinogene: aceste persoane au halucinatii auditive, tactile, miros dar NICIODATA viziuale pentru ca pur si simplu nu au vazut niciodata nimic, experienta respectiva nu poate fi manipulata de subconstient.

        Singura portita pentru tine e sa nu crezi marturiile(multe, EXTRAORDINAR DE MULTE) acestor persoane.
        Si atunci ne intoarcem de unde am pornit — nu crezi pentru ca nu vrei sa crezi.
        Dumnezeu nu o sa se lase studiat la microscop.

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 1:05 pm

        “Dumnezeu nu o sa se lase studiat la microscop.”

        Nu-i asa ca e foarte convenabil argumentul asta? :)
        Macar de ar fi zis insusi Dumnezeu asta

      • Comentariu scris de Anonim
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 5:05 pm

        Dumnezeu a zis in decalog “sa nu ispitesti pe Domnul Dumnezeul tau”.

        Iisus Hristos a zis „Un neam viclean şi preacurvar cere un semn; dar nu i se va da alt semn decât semnul proorocului Iona.

        Căci, după cum Iona a stat trei zile şi trei nopţi în pântecele chitului, tot aşa şi Fiul omului va sta trei zile şi trei nopţi în inima pământului.”

        Intelegi acum de ce am zis ca nu se lasa studiat la microscop?
        Dumnezeu face ceea ce vrea el sa faca, nu va tine cont de ce dovezi vrei tu, din moment ce alti oameni cred dupa dovezile lasate de El (nu esti mai breaz in ochii Lui).

  3. Comentariu scris de liv4ever
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 12:41 pm

    Ipoteza e veche, la fel si dilema. Scopul ei: nu suntem decat materie. Adica dupa moarte se stinge “lumina”.
    Sa analizam fraza: “Cred ca experientele din apropierea mortii pot fi provocate de un val de electricitate emis de creier atunci cand ramane fara oxigen“. Adica un om face o presupunere.
    De ce oare noi l-am crede pe el? Nu avem in Cine sa credem?

    • Comentariu scris de gique
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 4:50 pm

      Interesanta analiza a frazei ai mai facut. Din pacate aceasta nu face decat sa demonstreze ca esti un ignorant incapabil de analiza obiectiva.

      1) Un om face o presupunere zici? Nu chiar. Cercetatorul respectiv vine cu o teorie consistenta stiintific, cu argumente serioase si mai ales dovezi verificabile care sa-l sustina. Mai multe detalii gasesti aici (ultimele 6 paragrafe macar):
      http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/7785944/A-cascade-of-brain-activity-as-people-die-could-explain-near-death-experiences.html

      2) Felicitari hotnews pentru articol. Din pacate, ca la atatea articole pe teme stiintifice, nu se poate sa nu se gaseasca tot felul de bigoti sau semidocti care nu urmaresc decat sa discrediteze, prin orice mijloace, idei si fapte ce ameninta prejudecatile cu care ei au fost indoctrinati.

      3) Poti crede pe cine vrei. Diferente intre mistici si oamenii de stiinta e ca primii pretind ca ei cunosc adevarul absolut pt ca asa spun niste povestioare contradictorii din epoca bronzului, pe cand cei din urma sunt ceva mai sceptici si isi argumenteaza ideile folosind dovezi verificabile

      • Comentariu scris de bog
        Publicat la data de 2.6.2010, ora 7:01 pm

        Ginque: Diferenta dintre un “mistic” si un om de stiinta este aceea ca misticul bea din sticla de vin, iar omul de stiinta citeste eticheta de pe sticla.

        Oamenii de stiinta nu vor putea niciodata inlocui experienta individuala.

        Oricum de moarte nu vom scapa niciunde, asa ca vorbele sunt de prisos…..

        Azi “obiectivitatea” stiintei s-a transformat in dogma, iar cei care nu cred in ea sunt etichetati drept “pagani, eretici, semidocti”.

        Intre o idee rigida (dogma stiintifica) si realitate, de obicei cedeaza realitatea.

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 2.6.2010, ora 8:29 pm

        bog:
        1) Primul tau argument este un sofism. Din punct de vedere rational nu are nicio valoare, analogia este falsa, iar incarcatura sa este pur emotionala. Strict pe exemplul tau: daca misticul va bea din sticla de vin suficient de mult, el va atribui spiritului efectele benefice ale vinului :) . Omul de stiinta, analizand eticheta va putea intui cel putin efectele ulterioare ale consumului de vin asupra a diversi indvizi.

        2) Ce vrei sa spui la al 2-lea punct? Stiinta nu-si propune sa inlocuiasca experienta personala ci, cel mult, sa-i inteleaga mecanismele.

        3) Nu intelegi ce inseamna obiectivitatea in stiinta. Probabil pentru ca nu ai auzit de Metoda Stiintifica. Nu trebuie sa crezi intr-o teorie stiintifica, dar daca vrei sa ataci o teorie stiintifica trebuie sa intelegi macar cadrul, contextul in care se poate face asta; pe scurt trebuie sa poti aduce dovezi verificabile (deh, nu te crede nimeni pe cuvant) care sa nu poate fi explicate de modelul pe care il critici (asta presupunand ca ai citit si inteles macar modelul pe care il critici).

        4) Cei care nu “cred” in stiinta nu sunt etichetati semidocti. Cei care aduc critici gratuite unei teorii stiintifice, fara a aduce contra-argumente valide dar mai ales dovezi in sprijinul lor, cei a caror logica scartaie, etc, probabil ca sunt etichetati astfel si pe buna dreptate, dar asta este cu totul altceva. Concret: una este sa spui ca nu crezi in stiinta, alta sa spui ca teoria relativitatii generalizata este o prostie pentru ca tu stii mai bine sau ca teoria evolutiei sau big bang-ul sunt false pentru ca asa zic preotii.

        5) Religiile sunt singurele dogme rigide. Stiinta a tot evoluat, chiar si in perioadele cand membrii clerului ardeau oamenii de stiinta pe rug de frica ideilor acestora. Ultima afirmatie pe care ai facut-o este doar o proiectie psihologica a ta : cauti un tap ispasitor, atribui altui domeniu (stiinta) defectele pe care nu ai puterea sa le admiti ca fiind parte a “valorilor” la care singur aderi

      • Comentariu scris de filotas
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:22 am

        domnule doct, dc tu crezi in experimentele unor oameni de stiinta care explica niste procese fizice si chimice pot fi luate drept adevar absolut atunci si tu esti la fel de indoctrinat ca si maicutele care cred in cazanul cu smoala…
        …adevarul nu-l putem sti ca oameni…sa va intre bine in cap; degeaba imi explica ala cum e cu impulsul electric care se propaga prin cosinus de alpha asimptotic catre tangenta lui Pi, daca nu-mi explica DE CE se intampla aceste lucruri, care este the Primal Mover….asa ca ciocu mic

      • Comentariu scris de Anonim
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:48 am

        1. Sa stabilim ce e aia metoda stiintifica -http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method (da stiu, am citat din wikipedia, daca e vreo eroare acolo te rog s-o corectezi):

        “Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new[1] knowledge, or correcting and integrating previous knowledge. To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.[2] A scientific method consists of the collection of data through observation and experimentation, and the formulation and testing of hypotheses.[3]”

        Acum cateva citate din articolul ala:

        “A ‘cascade’ of brain activity as people die COULD explain near death experiences”
        “Doctors BELIEVE that a burst of brain activity occurs just before death and this could account for vivid “spiritual” experiences reported by those who come back from the brink. ”
        “The researchers SUGGEST this surge COULD be why SOME patients…”
        ““We THINK the near-death experiences COULD be caused by ….”

        Deci, articolul e DEPARTE, DEPARTE de metoda stiintifica pentru ca:

        1. nu s-au cules date prin observare si experimetnare (nu stiu daca au intrebat persoanele care au avut acel “surge” si apoi au murit daca au avut un NDE)
        2. nu s-a formulat o ipoteza care apoi sa fie TESTATA.

        Pana la urma din articol ramanem cu “believe, could, think, some”.

        HAHAHAHA!!!!

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 1:22 pm

        filotas:
        Bati campii si comentezi aiurea si nu pe argumentele mele. De fapt cred ca tineai mortis sa postezi replica aia, nu conteaza unde.

        Daca ai avea macar habar ce e stiinta poate te-ai fi abtinut sa aberezi:

        1) “Adevarul absolut” exista in general in capul bigotilor al caror creier nu se poate descurca fara repere fixe. Adevarurile in stiinta sunt empirice, stiintele naturale nu lucreaza cu absolute. De altfel adevaruri absolute nu ai nici macar in matematica, si acolo totul este relativ la un cadru bine definit. Tu nu esti in stare sa faci diferenta intre stiintific si colocvial

        2) Stiinta nici macar nu isi propune sa raspunda la intrebarea DE CE? asa ca te lamentezi degeaba. Intrebarea la care stiinta cauta raspunsuri este CUM ?

        3) Adevarul nu il pot cunoaste sau intelege oamenii ca tine, asa ca nu mai vorbi in numele tuturor. De altfel , cu o mentalitate ca a ta, acum oamenii ar trai tot in pesteri. Sa-ti intre bine in cap :)

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 1:57 pm

        draga Anonim:

        1) Definitia de pe wikipedia este corecta, dar argumentele tale 1. si 2. sunt incorecte

        2) Nu trebuie sa intrebe persoane, exista instrumente cu care se poate studia creierul in diverse ipostaze ce ulterior sunt comparate. De exemplu ce se intampla in creierul unei persoane ce trece printr-o NDE se poate compara cu ce se intampla in creierul cuiva ce ia substante halucinogene. Ipotezele se formuleaza pe baza catorva observatii initiale, iar apoi sunt retestate .

        3) Articolul e scris intr-un stil colocvial pentru a fi mai usor de digerat de catre cititorii ziarului respectiv care nu este unul de specialitate (spre deosebire de Nature, NEJM, JAMA, etc ). Rolul unui astfel de articol este unul de heads-up si iti ofera suficienta informatie pentru a ajunge la sursa. Daca vrei varianta stiintifica (care este de fapt o colectie de mai multe articole publicate in ultimii ani) vezi ca a citat cineva mai jos (louis sau dan, cred) sursele unde poti gasi studiile. Alternativ poti folosi si scholar.google.com , serviciu ce cauta doar in literatura stiintifca pentru a descoperi toate referintele la o anumita lucrare sau cercetator

        4) “believe, could, think” : analiza ta se numeste taiere din context. In general e folosita de cei pentre care e prea complicat sa analizeze intregul continut al unei lucrari si se concentreaza doar pe cateva aspecte tangentiale.

        Exprimarea cercetatorilor este corecta, stiintific. Am explicat intr-o postare mai sus de ce: caracterul stiintei este unul empiric. “Believe, think, could”, etc nu au aceeasi greutate oriunde sunt folosite, una e parerea unei babe de la tara si fara background stiintific pe o tema ce tine de biologia moleculara, spre exemplu, si alta parerea unui cercetator ce a studiat tema respectiva zeci de ani, desi cel mai probabil, cercetatorul va folosi tot termenii enumerati de tine.

    • Comentariu scris de sebastian
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 5:51 pm

      Buna intrebare! vreau sa te ajut in cautare….un exemplu e una din primele operatii pe creier facuta in anii 30 asupra scriitorului Karinthy Frigyes, descrisa de el in cartea “calatorie in jurul creierului meu”, nu a fost sub anestezie, deci fara deficit de oxigen. Un alt experiment bine documentat este cel al operatiei lui Pam Reynolds din 1991.

    • Comentariu scris de Carmen
      Publicat la data de 3.6.2010, ora 10:12 am

      ai perfecta dreptate…absolut nimeni nu cunoaste in totalitate activitatea creierului…si eu cred ca avem in cine crede….:)

  4. Comentariu scris de zertty
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 3:37 pm

    Stiinta incearca sa explice totul, insa … Dupa umila mea parere nu reuseste.
    Cum se explica ca cei care au revenit printre noi din tunel, au povestit cum pluteau deasupra corpului si vedeau tot ceea ce se intimpla chiar in incaperile invecinate?!…

  5. Comentariu scris de ASIMO
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 3:38 pm

    Care suflet? Care moarte? Trupul este pamantesc, sufletul este non-materie… este precum curentul electric, acum e, faci click si nu-i!
    Cand trupul moare, se ia curentu’

    • Comentariu scris de Daniel
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 5:37 pm

      percepi doar trupul si “curentul” – atat esti…

      nu o sa gasesti niciodata ce nu ai cautat

      intoarcerea stiintei la materialism, e un pas inapoi, si nu am spus-o eu…

  6. Comentariu scris de Sorin
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 3:42 pm

    Asteptam explicatiile pentru cazurile de resuscitare dupa ore/zile de moarte clinica. Sunt fizician, deci obisnuit sa incerc sa explic prin cauze materiale ceea ce se intampla in jur. Dar aici cred ca numai domnul doctor de mai sus poate explica, prin cauze “biologice”…

    • Comentariu scris de gique
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 4:31 pm

      Hmm, de ce ai impresia ca cineva ar trebui sa te dadaceasca explicandu-ti tie personal chestiunile respective?

      Informatiile abunda in literatura stiintifica, iar daca tu chiar esti fizician (lucru de care ma cam indoiesc) ar trebui sa te descuri sa cauti prin lucrarile peer-reviewed. Incepe citind despre Suspended Animation:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Suspended_animation
      Uite mai jos si un caz concret: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6197339.stm

      • Comentariu scris de Sorin
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 2:13 pm

        Poate n-am fost clar: am spus ca respectivele evenimente nu se pot explica,
        nu ca n-ar exista. Am adaugat ca sunt fizician tocmai pentru a arata ca stiu cam cum ar trebui sa arate o asemenea explicatie. Deci, am dreptul sa afirm ca explicatii fizice sau biologice nu exista..
        Pe scurt, fenomenele exista, si ies din cadrul stiintei, si n-o sa avansezi cu nimic mergand la “peer-reviewed articles”.
        DAR:
        Pentru cine vrea sa stie mai mult, recomand calduros cartea Pr. Serafim Rose,
        “Drumul sufletului dupa moarte”; titlul in engleza parca era “the Soul after Death”. E cea mai buna si credibila prezentare pe care o stiu.

      • Comentariu scris de abur
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 2:27 pm

        Scuza-ma, dar care e problema ta gique? :) ) Mai inveterat ca tine n-am vazut, te-ai certat cu toti si i-ai jignit pe multi. Chiar e asa imposibil de crezut ca poate exista ceva dupa moarte? Fizica cuantica e mult mai mistica dar mai aproape de adevar decat ideile tale. Parerea mea de observator si de neinitiat. Si te-as provoca sa-i raspunzi si anonimului de sub Filotas, cat si lui Sebastian… asta ca sa ne rezumam strict la articolul asupra caruia purtam dialogul. Mersi. Si incearca sa iesi din lumea regulilor stricte, nu-ti ajuta sa evoluezi si banuisc ca ti-ai dori asta? Nu?

  7. Comentariu scris de marcela
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 3:50 pm

    Se pare ca prea putini stiu despre cazul unei femei din SUA , operata pe creier, care nu a fost privata de oxigen, si a fost capabila sa vada si sa auda ce se intimpla in timpul operatiei sale, desi avea ochii lipiti cu banda adeziva si in urechi niste casti. Cazul a fost investigat de o echipa de la DISCOVERY CHANNEL si fost subiectul unui documentar. Femeia avea un anevrism ce putea oricind sa se rupa . A fost anesteziata si chiar seful clinicii de chirurgie (cel care a operat-o ),era contrariat de acest caz. Documentarul a fost de curind la TV si se numea ceva de genul”Am vazut moartea”
    In concluzie, cred ca mai avem de studiat si de fapt n-a demonstrat nimeni nimic, cu atit mai putin sa fie cineva primul care “demonstreaza ca experientele din apropierea mortii au o cauza fiziologica” Povesti…

  8. Comentariu scris de Dyno
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 4:33 pm

    care’i cauza şi care’i efectu !

  9. Comentariu scris de sargo
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 4:34 pm

    uff si teoria asta veche de 100 de ani au scos-o de la naftalina.
    tocmai azi cand isi face loc o viziune holista asupra existentei iar paranormaul capata incet statut de stiinta, e drept ca de granita pentru inceput.
    si numarul mare statistic este de asemenea relevant si suficient ca sa fie publicat.

  10. Comentariu scris de vali
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 5:01 pm

    Va recomand cu caldura cartea prof.dr. Dumitru C. Dulcan – doctor in neurologie si psihiatrie “In cautarea sensului pierdut” – vol 2, in care sunt explicate mai bine aceste fenomene legate de creier si constiinta si nu numai. Cercetari stiintifice recente vin sa sustina existenta unei constiinte externe noua, in conexiune cu constiinta proprie, iar dupa moarte aceasta din urma continua sa existe si sa se manifeste intr-o alta dimensiune, imposibil de detectat in universul nostru limitat, 3D. O multime de fenomene inexplicabile azi isi pot gasi astfel un fundament logic. Prof. Dulcan este si autorul renumitei carti “Inteligenta materiei”, aparuta in anii 80.

    • Comentariu scris de pseudostiinta
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 7:13 pm

      Ideea ca ar exista o constiinta externa conectata la constiinta proprie nu are nicio treaba cu stiinta. Este doar pseudostiinta si metafizica.Care sunt cercetariile stiintifice recente de care amintiti ? Pariez ca nu veti fi in stare sa citati niciun astfel de studiu, iar argumentul dvs este doar un artificu retoric.

      • Comentariu scris de alex
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 12:39 am

        OK. Hai sa vedem.

        Mihai Draganescu- Societatea Constiintei

        Sper ca nu vei zice ca Mihai Draganescu (Dumnezeu sa il odihneasca in pace) a fost un pseudo-om de stiinta.

      • Comentariu scris de gique
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 2:07 pm

        Nu stiu ce crede el despre Mihai Draganescu dar nu asta e esential. Problema e ca nu distingenti intre ideile filozofice ale ui Draganescu , idei pe care se pune accentul in lucrarea respectiva si activitatea sa stiintifica. Constiinta externa este o teorie metafizica, filozofica, nesustinuta si de dovezi fizice. Analizand strict stiintific cel mai probabil va fi clasificata drept pseudostiinta. Totusi o astfel de analiza nu isi are sensul intrucat stiinta si metafizica sunt epistemiologii diferite, domenii diferite si care nu se intersecteaza.

        Una din principalele probleme pe care le observ la cei ce posteaza aici este nu intelegeti unde incepe si unde se sfarseste un domeniu. Alta ar fi lipsa macar a unei pregatiri stiintifice elementare.

  11. Comentariu scris de Zack
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 5:29 pm

    problema este ca totul se termina odata cu moartea; asta face ca viata sa fie de fapt un sir de tragedii, din care ultimele doua, batranetea si moartea sunt cele mai dureroase.A fi constient ca dispari pentru totdeauna e devastator

  12. Comentariu scris de Just a man
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 5:58 pm

    Sunt şi eu curios…Am citit despre un caz în care cineva care a avut o asemenea experienţă în apropierea morţii, şi care a văzut-o şi pe mătuşa sa moartă la capătul tunelului de lumină. Da, curentii electrici, o să spună oamenii de ştiinţă, numai că este o problemă. Mătuşa murise cu foarte puţin timp înainte, iar pacienta nu ştiuse de moartea ei, în momentul în care a intrat în stop cardiac. Cum a acţionat curentul electric în acest caz?

  13. Comentariu scris de sebastian
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 6:12 pm

    “Dr. Chawla considera ca aceste experiente au mai degraba o explicatie biologica decat o explicatie metafizica”

    Personal, consider mai degraba ca pâna si experienta biologica are o explicatie metafizica.

  14. Comentariu scris de calin
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 6:19 pm

    traim in vremea explicatiilor exhaustive, totale, cu presupusa valoare definitiva. Orice pentru a inlocui ideea de divinitate, de Dumnezeu si de a pune in locul sau omul, sau in cel mai rau caz o formula.
    Adevarul e ca suntem desprinsi din intreg si avem noastalgia inepuizabla a intregului.
    Vom muri si vom vedea.
    Sa ne ajute Dumnezeu pe toti.

  15. Comentariu scris de cosmin
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 6:31 pm

    Oricum, nici in acest caz stiinta nu invalideaza religia…

  16. Comentariu scris de razeshu
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 7:14 pm

    Am sa va spun din propria experienta.Pentru ca am trecut prin asa ceva…..Nu conteaza imprejurarile dar va pot spune ca:

    - am avut parte de o stare de liniste pe care nu o pot descrie nici in ziua de astazi, in cuvinte care sa se apropie cat de cat de ceea ce am simtit atunci…desi au trecut mai mult de 20 de ani…..
    - detaliile acelui eveniment le pot descrie cu o claritate care uimeste,inclusiv pe subsemnatul…
    - detasarea de corp si vizualizarea intregului spatiu unde s-a desfasurat incidentul…..
    - lumina stralucitoare de un alb neomenesc…….
    si ar mai fi cateva chestii……..
    Aaa…si inca un detaliu EXTREM de important.Dupa acel incident am capatat o detasare de sine care ma surprinde pana si pe mine.Pana si nevasta-mea imi spune de multe ori….”…pai nici nu te agiti,poate sa moara lumea si tie nu-ti pasa….”

    P.S.
    Dr. Chawala bate campii.Si inca rau de tot.Din simplul motiv ca mintea omului nu poate fi inteleasa.Ne place sau nu dar asta e…..

    Cu respect,
    Razeshu

  17. Comentariu scris de lol
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 7:26 pm

    Totul poate fi “explicat” de fel si fel de curente filozofice.
    Din acest punct de vedere viziunea crestina spre exemplu este la fel de adevarata precum cea pastafariana, hindusa, sau a suporterilor lui Hary Potter. Si unii si altii pot aduce argumente la fel de puternice in sprijinul ideilor lor.
    Oricine poate emite o parere. Diferenta intre stiinta si filozofie este ca stiinta este singura disciplina care isi propune sa faca predictii testabile, verificabile si singura capabila sa genereze progres.

    Ce ma surprinde este ca multi isi dau cu parerea pe seama acestor subiecte desi nu au citit lucrarea originala ce a inspirat franturile de articol pe marginea carora discuta.

  18. Comentariu scris de C
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 8:02 pm

    Ca de obicei romanul, nu stie sa respecte parerea celuilat.
    “Dr. Chawala bate cimpii…”

    Va doresc sa fiti impacati cu voi insiva cind vine momentul, si sper ca si eu sa fiu.
    O sa aflam cu totii ce este “dupa” intr-o buna zi.
    Sper sa o fac cu zimbetul pe buze pentru sigur exista “ceva” si dupa…

    Stiinta inca nu e in stare sa masoare cu acuratete ceea ce se petrece in creierul omenesc. Mai ales intr-un moment ca acesta.

    Va doresc intelepciune si voie buna!

  19. Comentariu scris de ionica fara frica
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 8:10 pm

    old news; pentru cei care citesc in engleza:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Near_death_experience
    Din pacate articolul de pe wikipedia nu e tradus in romaneste.

    • Comentariu scris de radu
      Publicat la data de 2.6.2010, ora 9:52 pm

      relatie intre cele doua exista, dar relatia este de inversa, de efect-cauza si nu de cauza-efect.
      eu de fiecare data cand ploua imi iau umbrela.
      o maimuta care se uita la mine ar putea spune: ploua, pentru ca iar si-a luat radu umbrela.
      dar maimutoi stiintifici sunt o gramada, iar Einstein i-a catalogat:
      “Science without religion is lame. Religion without science is blind.”
      Lame science – asta e de rau, clar.
      Blind religion ? – e cam indiferent. Religia nu promoveaza elitismul intelectual, ca intelectul nu il dobandesti, ci te nasti cu el. Prostii nu au vina ca sunt prosti. Religia adevarata promoveaza imbunatarirea sufletului, induhovnicirea. Asta nu e ceva cu care te nasti, ci asta poti dobandi. Asta e omul mai bun, asta e adevaratul progres, si nu o unealta mai rapida in mana aceluiasi om primar.
      http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html

      • Comentariu scris de Dan
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 1:55 am

        @radu

        banuiesc ca tu stii mai bine cum gandesc maimutele ;-)

        totusi argumentul tau nu sta in picioare, iar daca relatia aia este asa cum pretinzi tu ca este inseamna ca poti demonstra asta concret si nu doar cu vorbe goale

        BTW, analogia pe care o faci intre ploaie, umbrela, maimute si “relatia inversa” este un non-sequitur; arunci la intamplare cu cuvinte sperand ca doar atat este suficient pentru a-ti sustine punctul de vedere

        Si pentru ca tot l-ai adus pe Einstein in discutie, desi cam trunchiat si taiat din context, m-am gandit ca te va bucura urmatorul citat al sau (dintr-o scrisoare catre Eric Gutkind):

        “The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish”

      • Comentariu scris de radu
        Publicat la data de 3.6.2010, ora 10:55 am

        Dumnezeu nu poate fi demonstrat stiintific, oricat ne-am stradui..

        argumentul meu nu sta in picioare? nici nu intentionez sa demonstrez ca e asa. intentionez sa exprim o perspectiva pe care autorii studiului stiintific ar trebui sa o demonstreze.. ei sunt cei care incearca sa demonstreze ceva, dar nu verifica domeniul complet al relatiilor… ca o relatie exista? da, sunt de acord, pentru ca creierul este sediul experientelor noastre cognitive.. dar nu sunt convins de argumentul lor de cauza-efect, pentru ca nu reuseste sa contrazica relatia inversa.. ei pleaca direct de la premisa ca nu exista viata de dincolo de moarte..

        analogia nu e un non-sequitur, e o analogie 1 la 1.. nu sunt cuvinte la intamplare decat pentru cei care nu le inteleg.. :)
        ca sa explic analogia: maimuta ar fi cea care abia observa comportamentul meu, si nu stie prea multe despre meteorologie si despre faptul ca urmaresc la tv miscarea norilor.. si pentru ca nu are vederea de ansamblu, extrage concluzii gresite din observatii perfect valabile..

        apropos, tu nu poti sa imi demonstrez stiintific ca eu chiar exist.. ar putea ca intreaga discutie sa fie generata de un computer care scrie cuvinte la intamplare, asa-i? :)

        mai observ diferenta dintre titlu si prima afirmatie: ‘au explicatie biologica’ .. iar mai jos scrie ca ‘ar putea fi cauzate’

        cat despre Einstein, nu e un reper ortodox, dar e unul din oamenii de stiinta necontestati care a spus ca crede in Dumnezeu.. daca totusi erau afirmatii goale, atunci imi pare rau pentru el.. :) merci ca mi-ai dat si citatul lui…
        totusi, cred ca e greu sa studiezi Creatia fara a-l introduce in studiu si pe Creator.. fie ca e vorba de o opera de teatru, un tablou, cantec sau intreg universul…
        nu-mi imaginez Creatorul ca pe unul lucrand in Autocad, sunt prea mic pentru asa taine.. ma amuz totusi cand vad aroganta care se dau stiintifici dar nu introduc in ecuatie termenul principal..

  20. Comentariu scris de Louis.
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 10:23 pm

    Studiul nu este deloc documentat stiintific, sunt doar ganduri ale unor oameni care lucreaza in domeniul medical ceea ce nu e suficient. Actual se crede ca aceste experiente se datoreaza eliberarii de dimetil-triptamina (DMT) o substanta care produce halucinatii si este eliberata in conditiile hipoxiei cerebrale. Substanta se gaseste in concentratii foarte mici si in mare este responsabila de stimulii vizuali din timpul somnului (visul) si experientele din pragul exitus-ului :) . Pentru mai multe informatii cautati Stanislav Grof – in special “Calatorie ultima” sau wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Dream

  21. Comentariu scris de Louis.
    Publicat la data de 2.6.2010, ora 10:30 pm

    @Radu: lasand la o parte argumentele deloc plauzibile + replica cliche a la Einstein, intelectul chiar se poate dezvolta!!!! Referitor la biblie, faceti o cautare pe undeva si cititi despre “texas sharpshooter bias”.

    • Comentariu scris de radu
      Publicat la data de 3.6.2010, ora 10:59 am

      intelectul se poate dezvolta individual, sigur, .. m-am referit la intelect ca la o trasatura generala a oamenilor, trasatura inexistenta la regnul vegetal de exemplu..

  22. Comentariu scris de Cris
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 12:50 am

    Pentru razeshu
    Si eu am avut o experienta similara. Mi-am pierdut copilul. In clipa in care a plecat am stiut acest lucru, am fost cuprinsa de o pace si liniste interioara greu de descris. Am simtit si vazut “lumina”. Eram in deplinatatea facultatilor mintale. Cateva minute mai tarziu, cand doctorii au venit sa ma anunte decesul in urma unor incercari de resuscitare nereusite, le-am raspuns ca stiu ca s-a terminat.

    • Comentariu scris de razeshu
      Publicat la data de 3.6.2010, ora 2:33 am

      pentru Cris,

      Sincere condoleante.

      In alta ordine de idei…numai cine a trait asa ceva poate sa inteleaga intreaga experienta.Cei ce incearca sa desluseasca acest fenomen,ma refer la doctori,nu fac decat sa piarda timpul.Restul…..e poezie.

  23. Comentariu scris de Victor
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 2:59 am

    Nu exista manifestari spirituale decit ca efect al functionarii creierului. Daca nu credeti, intrebati un bolnav de alzheimer in stare avansata, cum il cheama. Nici macar atit nu va mai sti. Nu isi va recunoaste nici macar proprii copii, ce sa mai vorbim de rude decedate ! Cuvintul Dumnezeu nu va mai avea nici o semnificatie pentru el, chiar daca a fost un mare credincios inainte de a se imbolnavi. Nu va mai face diferenta dintre bine si rau. De exemplu, va reactiona cu ostilitate atunci cind vrei sa ii faci igiena corporala, chiar daca o faci cu blindete. Toate aceste “efecte” apar treptat, pe masura ce creierul se deterioreaza, ceea ce arata o legatura inseparabila intre creier si spiritualitate.
    Toate acestea le-am putut observa, din pacate, la tatal meu.

  24. Comentariu scris de nelu
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:17 am

    Unii au alta parere – si ei sunt tot cercetatori in domeniu:
    http://www.monroeinstitute.org/research/out-of-body-experiences/
    Si ei au folosit stiinta si tehnologia si au ajuns la alte concluzii.
    Un studiu facut pe 7 pacienti nu poate fi tocmai serios si relevant din punct de vedere statistic si stiintific, pe cand studii facute timp de multi ani pe mii de voluntari au mai multa credibilitate. In plus, demonstreaza ca procesul e obiectiv si poate fi explorat ajutandu-ne de tehnologie, chiar daca momentan nu stim inca destul de multe despre ceea ce se petrece in acele momente, prin care vom trece toti odata si odata.

  25. Comentariu scris de radu
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:53 am

    O sa “vedem” cu totii care-i adevarul la timpul potrivit. Momentan cred ca sunt lucruri mai importante de facut aici, cat sutem inca vii. Oricum, e absolut irelevant ce se intampla in momentul in care dai coltzu’, oricate studii ar aparea: ateu si religiosul o sa aibe in continuare aceleasi convingeri :)

    Orice savant/intelectual/om de stiinta ar trebui in primul rand sa critice faptul ca nenea asta, indianul, a tras concluzii dupa examinarea a 7-50 de cazuri. Cam penibil, nu e vina lui ca Telegraph l-a publicat, e vina noastra ca-l credem om de stiinta.

  26. Comentariu scris de Adama
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 10:36 am

    Mai baieti stati putin si nu vă certati. Savantul respectiv nu spune că nu există Dumnezeu. El analizează moartea ca şi fenomen ştiinţific. Religia vede spiritualitatea morţii, medicina simptomele fizice. Oricum credinţa în Dumnezeu nu se bazează pe aiurelile imaginare ale unui cardiac proaspăt ieşit din comă. Vorba aia: Fericiţi sunt cei care nu au văzut şi au crezut. Putem avea îndoieli fiindcă suntem fiinţe raţionale şi e bine aşa dar să nu începem să-l căutăm pe Dumnezeu în LHD sau printre celulele epiteliale. Crezi sau nu.

  27. Comentariu scris de mircea
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 12:59 pm

    va spun eu cum sta treaba. Sufletul e ca un software super avansat. In momentul mortii, soft-ul care a rulat pe hardware-ul “about to be decomissioned” trebuie arhivat, impreuna cu datele colectate pe durata rularii (experienta capatata pe perioada vietii) si upload-at pe un server de FTP acolo sus, pentru a fi analizat ulterior (Judecata de Apoi). Daca soful a performat ok, cel mai probabil, va fi refolosit fie pe o platforma hardware similara sau pe una mai avansata. In caz contrar, va fi sters pentru a nu ocupa spatiul sau copiat pe un mediu de stocare si depus in cine stie ce arhiva.

  28. Comentariu scris de ZONA CREPUSCULARA
    Publicat la data de 3.6.2010, ora 9:02 pm

    Daca nu ma insel, prin anii ’70, un om de stiinta, nu mai stiu de unde, dar n-are importanta, a facut un experiment cantarind in momentul fatal muribunzii, si a constatat ca acestia, indiferent de varsta, sex, greutate corporala, pierdeau 21 de grame din greutatea pe care o aveau ininte de a muri. Chiar Nichita Stanescu pomenea de acest experiment, intr-o carte de-a sa, concluzionand ca sufletul are, deci, 21 de grame. Nu stiu daca lucrurile stau precum a constatat dr. Lakhmir Chawla acum, pentru ca au fost cazuri de evadari din propriul corp, al unora care au povestit fapte petrecute in alte incaperi din spitalul unde au fost in moarte clinica. Fireste ca despre creierul uman inca nu se stie prea mult, si poate ca in momentele acelea de deces clinic, anumite procese biologice sunt activate si astfel creierul actioneaza la niste parametri nebanuiti, cum ar fi calatoria mintii omenesti prin alte saloane. Deci dr. Lakhmir Chawla s-ar putea sa aiba un pic de dreptate. In alta ordine de idei, nu stiu daca sufletul are o masa, o greutate a sa, deci studiile din anii “70 arata ceva, dar poate nu chiar ca sufletul are greutate, fizica, pentru ca spirituala are sigur, dar cerifica extracorporalizarea,
    Inainte sa-mi scriu opinia, am citit comentariul lui Mircea si suna chiar interesant, desi niciun soft nu devine mai greu , fizic, fireste, prin acumulare de informatii, dar, cine stie, asa cum un soft creste in biti prin acumulare de informatii, poate si sufletul creste in greutate, desi aici oamenii se deosebesc fundamental in privinta imbogatirii sufletesti in timpul vietii. Cred ca insistand pe aceste trei ipoteze(dr. Lakhmir Chawla, savantul din anii ’70 si ipoteza lui MIrcea) am putea redescoperi ca Dumnezeu exista, si n-ar fi rau de loc.

  29. Comentariu scris de RodicaBotan
    Publicat la data de 5.6.2010, ora 6:39 pm

    In 1992 am atins o sursa de 12.000 de Volti. In timp ce eram inauntrul acestui transformator , am stiut ca mor si fiind credincioasa m-am rugat Lui Dumnezeu sa-mi ia sufletul la El…eram foarte, foarte ingrijorata unde ma duc.
    N-am vazut nimic altceva decit dupa 3 zile i-am spus tatalui meu ca m-am vazut pe mine cum ar fi fost sa fiu pe piept…si m-am vazut mai mica decit eram, cu gura cascata cum tipam.
    Un lucru e sigur…viata nu se termina aici, si ne despartim de corpul asta cu cum te desparti de o unghie pe care o tai si nu mai simti nimic pentru ea…
    Exista un suflet care va continua sa existe dupa ce acest corp isi inceteaza functiile…iar moartea este inevitabila. Preocuparea noastra pentru suflet este mult prea mica si de obicei aminata pina cind …e prea tirziu pentru corpul asta sa ne mai ajute sa facem ceva…

    Daca exista un suflet, si daca exista potentialul sa il salvam…nu inteleg de ce totusi asa de putini cauta sa o faca. Prin perspectiva cerului, noi sintem aici pentru putin timp, ni se da posibilitatea sa facem anumite alegeri, ca si niste studenti pregatiti pentru o viitoare profesie. Subiectul merita mai mult interes chiar decit i se da…
    Stiinta …se bazeaza pe observatii, si in timp, unele teorii s-au schimbat pe masura ce alte observatii s-au facut care au eliminat concluziile de dinainte. Se pare ca lumea este totusi construita dupa aceleasi legi care guverneaza in lumea macro ca si micro world. Se vede peste tot inteligenta si degetul Creator al cuiva…Este Unul singur pentruca amprenta aceleiasi minti creatoare este peste tot. Problema este ca noi, oamenii care nu putem adauga o secunda la viata noastra, sintem prea mindrii si nu vrem sa admitem ca exista Dumnezeu…sau daca admitem ca exista ceva…i-am pune oricare alt nume…si l-am face cumva sa arate cam dupa cum ne duce pe noi capul…
    Exista o carte care descrie istoria omenirii de la inceputurile ei pina la sfirsit. Cine s-o citeasca insa? Majoritatea oamenilor prefera sa o batjocoreasca fara sa o fi citit macar. Arheologia ar fi putut ea singura sa demonstreze ca tot ce s-a profetit in ultimii 2 mii de ani de exemplu s-a intimplat exact asa cum a fost scris…dar pentru asta cineva trebuie sa fie interesat suficient ca sa citeasca si sa vada daca este adevarat sau nu…

    Sper ca nu am suparat pe nimeni cu discursul meu…dar ca una care am avut ocazia sa fiu o exceptie de la ce sustine stiinta, ca una care artingind o sursa de 12.000 de volti ar fi trebuit sa mor, si totusi, sint aici sa povestesc, am crezut ca poate o sa ma ingaduiti sa-mi dau si eu cu parerea. God bless!!!

  30. Comentariu scris de ignotus
    Publicat la data de 11.6.2010, ora 12:44 pm

    Culmea este ca, intr-un fel, probabil aveti cu totii dreptate !
    Fiecare in felul lui.

    Pacat ca unii sunt atat de inversunati.
    Dar nici acest lucru nu-i chiar atat de rau:
    suntem diferiti si asta face lumea cu adevarat frumoasa !

    Faptul ca exista atatea comentarii dovedeste ca subiectul va intereseaza pe toti si cu siguranta fiecare este indreptatit la o parere.
    Este bine ca aveti convingeri si este bine ca incercati sa vi le aparati.
    Ar fi poate important sa convingeti (asta v-ar valida parerile !)
    dar poate, ar fi la fel de important sa incercati sa-i intelegeti si pe ceilalti.
    Cred ca ati fi mult mai castigati: ceea ce credeti voi stiti (probabil) bine,
    aveti insa ocazia destul de rara sa vedeti ce cred si altii
    cum sunt vazute lucrurile dintr-o alta perspectiva.
    Ar fi bine cred eu, sa pretuiti asta si sa coborati putin vehementa.
    Lumea nu este facuta numai din savanti, nu toti oamenii cred,
    unii au trait anumite lucruri, altii nici macar nu si le pot inchipui sau accepta.
    Bucurati-va de aceasta varietate, nu luptati impotriva ei !

    Desi am ani destul de multi, este prima data cand scriu pe Internet.
    Va rog sa ma iertati !

  31. Comentariu scris de alexandru
    Publicat la data de 1.12.2011, ora 3:41 am

    Daca Dumnezeu nu exista, atunci totul este logic.Toate vietuitoarele sunt energii negativo-pozitive in doze diferite hazardice si nimic nu poate fi bine niciodata, oamenii avand totusi o sansa mergand pe teoria evolutionista dar toate celelalte vietuitoare vor merge pe legea junglei si se vor devora intre ele.Exista raul, exista binele dar ambele energii sunt in noi vietuitoarele pamantene si noi purtam o lupta cu noi insine intre bine si rau, raul fiind mai puternic in trecut din cauza conditiilor precare de viata(saracie, foamete, sclavie, razboaie pt teritorii, impunerea diferitelor ideologii cu forta).Practic in peisajul asta odios al trecutului si chiar al prezentului uneori, nu poate exista un dumnezeu energie pozitiva pt ca totul ar fi fost roz si stim bine cum a evoluat omenirea si cum evolueaza in continuare, de celelalte vietuitoare nici nu mai vorbim ca se devoreaza intre ele pt a supravietui.Peisajul pamantean este sinistru pt ca si noi oamenii am fost canibali, articulam cuvinte si acum suntem in continuare carnivori si rai.Cum va puteti imagina ca un dumnezeu tata bun energie pozitiva ar ingadui toate ororile astea daca ar exista cu adevarat?



Lasa un comentariu


Do NOT fill this !